Источник: Юридические тонкости
Поверка счетчиков воды, газа и теплоэнергии по-прежнему остается обязанностью собственников жилого помещения.
Пока законодатели вывели из-под этого правила только счетчики электроэнергии, поверка которых (равно как замена и ремонт) должна теперь проводиться за счет энергокомпании.
Действующие Правила оказания коммунальных услуг (ПП РФ от 06.05.2011 № 354) весьма категоричны в отношении счетчиков, у которых истек срок поверки:
— они приравниваются к счетчикам, вышедшим из строя (п. 81 (12)).
Хотя на деле это может быть вовсе не так, и прибор учета продолжает так же исправно работать, как и прежде.
Но как только межповерочный интервал заканчивается, коммунальные службы единогласно меняют порядок начисления платы:
— первые 3 месяца идет расчет по среднемесячным показаниям счетчика за последние полгода,
— далее применяются нормативы потребления соответствующего ресурса. А если дело касается холодной или горячей воды, то плата дополнительно повышается на коэффициент 1,5 (п.п. 59, 60 Правил № 354).
Как правило, суммы, начисленные по нормативам, намного выше, чем они были бы по показаниям счетчика.
Но даже если вскоре собственнику выдадут новый акт о поверке счетчика, где будет подтверждена его исправность, все равно коммунальные службы не сделают перерасчет за прошлое время, когда поверки не было.
Однако с недавнего времени эта позиция коммунальщиков перестала быть столь уж незыблемой.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассматривал жалобу одной гражданки на действия газовой службы, которая выставила ей огромный долг за газ в связи с истечением межповерочного интервала счетчика.
Срок поверки счетчика закончился еще несколько лет назад, но все это время газовая служба не имела никаких претензий к нему и принимала показания для расчета платы. Когда же все выяснилось, женщине насчитали долг за газ в сумме 135 тысяч рублей.
Получив претензии от газовой службы, собственница тут же заказала поверку счетчика — и специалисты подтвердили, что прибор полностью исправен. Однако это не помогло ей добиться перерасчета и списания задолженности за прошлое время.
Поначалу суды признали такое начисление законным и полностью оправдали газовую службу. Но в кассации дело пересмотрели.
Там отметили, что по истечении межповерочного интервала показания счетчика предполагаются неточными до тех пор, пока не будет доказано обратное.
При этом собственник жилья может представлять доказательства, которые опровергают презумпцию неисправности счетчика, не прошедшего очередную поверку.
В частности, если впоследствии счетчик признают исправным и продлят ему межповерочный интервал, это подтверждает, что и раньше, когда не было действующего акта о его поверке, он также был исправен.
Ведь в процессе эксплуатации технические характеристики приборов учета вовсе не улучшаются, а совсем наоборот — постепенно ухудшаются.
Кассационный суд принял во внимание, что собственница специально не уклонялась от поверки счетчика — ведь как только газовая служба выставила ей счет, она сразу получила новый акт о соответствии счетчика метрологическим требованиям.
Более того, газовая служба, зная об истечении срока межповерочного интервала, тем не менее несколько лет принимала его показания и не проводила контрольные проверки счетчика, которые входили в ее обязанность.
Поэтому у собственницы жилья не было оснований беспокоиться по поводу того, что с ее счетчиком не все в порядке.
В результате решения о взыскании задолженности за газ отменили, направив дело на новое рассмотрение (позволив тем самым женщине добиться перерасчета за то время, когда у счетчика не было действующего акта о поверке).
Мнение о том, что презумпцию неисправности счетчика с истекшим сроком поверки можно опровергнуть, еще в прошлом году высказал Верховный суд РФ (определение № 310-ЭС19-27004).
Но это касалось только учета коммунальных ресурсов в нежилых помещениях.
Теперь же, в свете практики Кассационного суда, у собственников жилых помещений тоже появилась возможность доказать исправность своего счетчика и добиться, чтобы его предыдущие показания учли в расчете платежей (определение Первого КСОЮ от 24.11.2021 № 88-27284/2021).